坚持看了几天《越王勾践》。故事情节，大家都知道，没必要重复。我觉得人物更有意思，尤其是配角。
1、吴王夫差
他是个昏君么，绝对不是，至少前期不是，否则他也不会打败越国，威胁中原称霸一时。后期也不是，绝对到不了昏的程度，从他对伍子胥的态度来看，能够在功成名就之时，仍能长时间的接受直言犯上的臣下，史上也没有几个明君做到了。但是他后来是怎么了，我想还是膨胀了。一个人的膨胀是可怕的，一个聪明人的膨胀就更是可怕，因为他的自我求证能力太强，想说服他太难。所以我想起了另外一个想写的题目：不要证明自己是正确的，正确是不需要证明的。君王一旦自以为是，好大喜功，就会很快把国家耗尽了，这是吴国灭亡的根本原因。
关于吴王夫差，他的相国伍子胥说得好：我深知大王之明，也深知大王之愚，如果吴国弱小，我就不担心大王了，正是因为吴国现在强大，我才担心大王的自恃。夫差的自恃，让越国成功的一步步剪除了他对伍子胥的信任，也一步步巩固了夫差的自以为是，进而一步步从强盛转向衰落。

 

2、吴相伍子胥
他绝对是个能臣，也绝对是个忠臣，一直到死都是。他也没有赶上个昏君，就是这样他也没能做到自己想要做到的，历史证明他是正确的，然而正确又怎样呢，吴国还是亡了。太多的时候需要流血的人警示世界，更需要活着的人改变世界。后者比前者要难很多，也有意义很多。伍子胥和文种的遭遇告诉我们，不仅越王勾践可以共患难不能共富贵，吴王夫差也是如此。那怎么办？又让人多么困惑？！其实这种困惑是片面的，曲解的。因为如果大家都是如此，好像问题就不完全出在某个人身上，关键是方法：不能用患难时的相处方式延续到富贵之后，环境变了，人就自然会变，方式方法就更要变。贤臣们总是想要明君，他们希望他们的王是有主见的，没有主见的王肯定不会是英明的王；同时他又希望他们的王对他们是从谏如流，愿意为他们而瞬间改变自己想法的。然而，这两个期望本身就是矛盾的，世上罕有这样的王，王也是人。唐太宗几次想杀了魏征就充分说明了问题。所以，一个好的臣子应该明白这一点，才能扶大厦于将倾，为国家真正尽力。伍子胥如果不自杀，事情是不是还会有不同，我们不知道。但是从伍子胥到岳飞、袁崇焕，他们都是能臣、忠臣，但是都算不上贤臣。君明臣贤，就是都用正确的方式做正确的事儿，四个正确一个也不能少。
关于伍相国存在的问题，吴国太宰伯嚭问得好：伍相国眼里似乎只有自己是忠于吴国的，但是伍相国眼中的吴国还是不是大王的吴国？！

 

3、越大夫范蠡
最成功的就是他，他忠诚，他努力帮助勾践复国；他变通，为的也是努力帮助勾践复国。不论是辅佐越王争取胜利的过程，还是胜利之后，他都用心但不执著。

 

4、越王勾践
历史上他是主角，是被推崇的英雄，可他离我们的生活似乎最远。还是那句话，卧薪尝胆并不难，难的是前面：为一个目标屈辱的活着，哪怕只有微小的实现的希望。平常人的生活不会有这么大的波折，平常人也不会有他这么大的责任，也就不会有他这般的意志。我的感受是，把日子当日子过，把事情当事情干，别等到卧薪尝胆的那一天。